Miedo por Ignorancia: la prohibición de trabajar con cartucho en la recámara

El tema a tratar hoy no es el dilema tan difundido de “¿bala en recámara o no durante el servicio?”. Ese dilema se soluciona en cualquier curso de tiro presencial en un par de minutos, siempre y cuando claro está, el curso esté dirigido por un buen Instructor. Con este tipo de formación, se demuestra que el miedo y la ignorancia nos hacen en ocasiones ser más imprudentes y temerarios.

Ese miedo y esa ignorancia, por parte de muchos estamentos y Jefaturas de Policía, está empezando a afectar personalmente al derecho a cómo trabajar del buen profesional. Nos referimos a las últimas órdenes difundidas por parte de muchos Cuerpos, tanto estatales como locales, en las cuales se prohíbe sin más, trabajar con cartucho en la recámara en el arma de servicio. Me repito “¡qué malo es el miedo y qué mala es la ignorancia!”. En lugar de potenciar la formación en las plantillas y preparar a sus miembros correctamente en un tema tan delicado como es el uso del arma de fuego, es más fácil sacar órdenes internas que rozan la ilegalidad, y cumplen con la irresponsabilidad absoluta.

Si preguntáramos por qué se ha redactado esta orden a un jefe de cualquier Cuerpo, ya sea estatal o local, la respuesta seguro que sería: “Para evitar accidentes” (aquí queda plasmada la ignorancia y el miedo).

ignorancia¿Conocen esas Jefaturas las consecuencias que les pueden traer esas órdenes?
Si por culpa de condicionar el estado de su arma, un policía sufriera una agresión grave y no tuviera la oportunidad de montar la pistola, por tener por ejemplo la otra mano ocupada o incapacitada, y como consecuencia de esto, no pudiera defenderse de esa letal agresión, resultando muerto, ¿no sería el redactor de esa orden culpable de ese resultado? Yo lo tendría muy claro: . Podemos aportar cientos de casos en los que el policía no va a poder montar el arma para hacer frente a una agresión, aunque como bien hemos indicado anteriormente, esto se demuestra rápidamente en un curso presencial con un buen Instructor al frente.

¿Es legal redactar una orden por miedo y condenar a un profesional a no poder defenderse?
Como profesional de las armas que soy, y por experiencia, puedo afirmar que la mayoría de accidentes con armas se producen por desconocimiento del funcionamiento de las mismas, provocado por la falta de formación por parte de las Administraciones.

Un Policía que lleva su pistola en condición de trabajo, en estado de cartucho en la recámara (arma montada), trata siempre el arma como si estuviera cargada, y está acostumbrado a manipularla, con lo cual, conoce perfectamente el funcionamiento de la misma y el índice de accidentes es prácticamente nulo. En contraposición, un policía que no lleva bala en recámara, no suele estar familiarizado con el funcionamiento de su arma, y piensa que la lleva siempre descargada (vacía). Hasta que llega el día en el que, por descuido o confusión, sufre una alimentación no voluntaria, con el elevado riesgo de accidente.

El 90% de los accidentes acaecidos durante el servicio han afectado a policías NO portadores de bala en recámara, y la mayoría, después del accidente, no se explica por qué el arma se le ha disparado. ¿Nadie se ha preguntado por qué cuando los policías trabajaban con revólver (por cierto, con bala en recámara por si no lo sabían) existía un índice tan bajo de accidentes?, ¿por qué con la pistola estos accidentes han aumentado tanto? Señores, los accidentes no se producen por culpa de llevar una bala en la recámara; se producen por la falta de formación, miedo y desconocimiento.

ataque_cuchilloMuchos justifican y ocultan el miedo, diciendo frases muy típicas y comunes en la jerga policial, algunas tan conocidas como estas:

“Si me quitan el arma y la llevo montada me van a matar, y si no está con bala en recámara voy a tener tiempo de recuperarla”

Mi consejo es que si les quitan el arma, la lleven montada o no, corran porque su vida corre un grave peligro. Cualquier delincuente de base, es conocedor de cómo montar un arma y lo hace en menos de un segundo. Así que no confíen en recuperarla, corran por su vida, que no es de cobardes.

“Al montar el arma provoco un efecto intimidatorio con el ruido, que produce que el delincuente desista en su actitud y se entregue”

Como un buen amigo mío dice “TE CREO”. De verdad, no confíen en ello. Es más, empiecen a pensar que llevan un arma montada en simple acción en la mano, y que al mínimo forcejeo se les puede disparar. Igual su intención sólo era intimidar y no le ha funcionado.

quijoteLo dicho, podríamos analizar las mil y una leyendas, pero no viene al caso. Les aseguro, que lo que se necesita no son órdenes infundadas y sin sentido, se necesita tiempo, formación y apoyo por parte de sus Instructores y sus Jefes.

Todos los profesionales que se están jugando el tipo en la calle, deberían disponer de todos los medios, y no de trabas por parte de sus Administraciones. Todos, deberían de llevar armas en condiciones y fundas de seguridad de calidad. Hoy en día existen fundas de seguridad y armas de muy buena calidad, a precios muy competitivos y a costes insignificantes para los presupuestos de una Administración. La seguridad es lo primero, y esto se consigue dotando de medios y formación a las plantillas, no redactando órdenes ridículas.

La Sentencia del Tribunal Supremo 7638/2007, al hablar sobre el hecho de que un policía llevase bala en recámara sin seguro en la intervención, dice lo siguiente:

“Permite realizar el disparo de modo inmediato ante la aparición de una situación repentina de riesgo para el portador del arma o para su compañero, sin necesidad de demorar el disparo para retirar el seguro (o montar el arma) y volver a hacer puntería sobre el objetivo amenazador, pues, por mínimo que sea el tiempo en efectuar esta acción, puede ser suficiente para que se produzca la agresión a repeler. De esta “gota de tiempo” puede depender la vida o la muerte del servidor de la Ley.”

Recomendamos a todos los compañeros que se vean afectados por estas órdenes que pongan el tema en manos de sus sindicatos o de especialistas. Desde I.T.E.POL., más que criticar, animamos a todos esos jefes y encargados en materia de armamento a perder esos miedos, a dejar trabajar a cada profesional conforme considere la manera más correcta, más aún cuando ese profesional se ha gastado su dinero para formarse fuera de su Administración, y por desconocimiento queremos prohibirle a defender el derecho más valorado de todos: “LA VIDA”.

En conclusión, no cabe duda de que cumplir las órdenes o mandatos de los superiores en todos los ámbitos de la vida social es la primera y más elemental regla organizativa de toda convivencia. Sin embargo, las órdenes que son manifiestamente injustas o ilegales, cae fuera de toda obligación tener que obedecerlas o cumplirlas.

“La verdadera ignorancia no es la ausencia de conocimientos, sino el hecho de negarse a adquirirlos”. Karl Popper

Categorias: Policial

Etiquetas: ,,,,,,,,,,

8s Comentarios

  1. Es de agradecer que profesionales como vosotros yotros… Ilustreis de manera clara y concisa el porqué de la conveniencia de trabajar con el arma en condición DOS. Múchos lo saben pero no lo quieren, como bien decis el primer motivo a mi entender es ¿el miedo a lo desconocido?. Creo firmemente que la razón se impone, hasta un niño de 6 años lo entendería leyendo este magnífico artículo, con una carga de docencia muy alta. Así que si ahora ya no hay escusas por ignorar, desconocer etc. Nos queda lo otro, prohibir porque sí y punto, ¿ A caso creemos demasiado en la ley del Kibalión” mal entendidad”?, la cual nos dice que todo su efecto tiene su causa. ¿Desinteres?,” cuanto menos sepa mejor así no la toco y si me toca ya veremos… Pero seguro que no”… Me quedo con la siguiente frase:(¿ no sería el redactor de esa orden culpable de ese resultado?). Las cortinas de humo no nos dejaran ver el peligro, pero el perligro y el riesgo siempre estaran ahí esperando su oportunidad, es un hecho inherente a nuestra profesión, solo la instrucción real iregular en el manejo de nuestras herramientas de trabajo podrán minimizar esos factores. Aunque en algúna ocasión ya lo he hecho, recomiendo encarecidamente leer el libro de Ernesto Perez Vera y Fernando Pacho, a mí personalmente me ha ratificado la opinion de trabajar con cartucho en recámara, martillo abatido y una buena funda de seguridad. Felicitaciones al autor del artículo y a I.T.E.P.O.L. Saludos.

    Responder
  2. Estoy de acuerdo en la mayoría de lo que dices, salvo en una cosa en lo referente a que eres un profesional, pues bien un profesional no habla de bala en recamara sino que dice” CARTUCHO EN RECAMARA”, supongo y quiero creer que fue un simple lapsus
    Un saludo

    Responder
  3. Amigo disfiero totalmente de la forma en q escribes tu articulo. Muchas razones rondan en por que no debe llevarse el arma en condicion tres. Sino en condicion dos. Hasta las leyes perfilan la premeditacion. La alevosia. El dolo y tentativa de homicidio al llevar cartucho en recamara. Agravante para la correcta actuacion policial lo otro el cerebro es un musculo y nuestras acciones policiales se deben regir por memoria muscular. Osea no implica si lleva el arma sin ciclar y la mano debil la tiene herida. Para eso esta el bolsillo. La pletina del pantalon. Una mesa. Una caja de cerveza. La punta del zapato etc. Etc. El arma se carga en condicion tres y el estado de alerta mental segun el codigo de colores debe etar en alerta. Investiga todos los paises y grupos especiales manejan ezto. El arma cargada muestra inseguridad. Cosa contraria cuando vas a una accion q previamente sabes esta en peligro tu vida o la de un tercero. Robo de banco. Secuestro. Aoyo a otra unidad. Y los grupos especiales estan autorizado por q ellos deben salir a intervenir cuando lez indican y solo a eso. El servicio de vigilancia y patrullaje no. Por q es de proximidad. Es de contacto. Lo q pasa es q los qseacostumbraron a ser tiradores de ipsc o idpa. Piensan en las habiludades y destrezas con armas en situaciones irreales. Claro es importante el role playing. Pero lo q se quiere es q el oficial de calle entrene. En esa parte tienes razon. Silo q despues q se gradua se convierte en robocop y creen q cualquiera cosa q ve en tv o alguin irresponsablemente comenta es real. No las leyes venezolanas van mas a la prevension. Como deberia ser no a la represion.

    Responder
    • Alexis Espinoza

      Lea este artículo donde se desmuestra con un estudio el porqué utilizar el arma con municiones dentro de la recámara
      Impartiendo seguridad:

      El cartucho en recámara
      7 JUL, 2015 69.539 vistas 21 Rafa Fernández
      Autor: D. José Riera, licenciado en Psicología y Criminología. Instructor de tiro policial y agente de policía local de Valencia.

      Responder
  4. Fui policía 24 años, me retiré como Suboficial Mayor y use 24 años el cartucho en recámara. El arma la manipulaba solo yo y nunca me quité el correaje. Jamás tuve un inconveniente. Comparto lo que expresa e l artículo…

    Responder
  5. Leonardo silva

    Señores….Comparto completamente que el llevar un cartucho en la recamara es totalmente indispensable…Esto lo recibi desde mis inicios en la vida militar y luego en la seguridad a dignatarios….JAMAS EXISTIRA LA DISCULPA ( esque se fue el tiro ) El seguro del arma siempre sera mantener el dedo fuera del disparador.
    JAMAS HE CONOCIDO UN ESCOLTA QUE NO LLEVE CARTUCHO EN LA RECAMARA…..ESO SE LLAMA PROFESIONALISMO.
    Saludos

    Responder
  6. Para aclarar una duda teórica, ¿en qué cuerpos está prohibido el cartucho en recámara? En el GEO por supesto que no por lo competentes que son.

    Responder

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.